Уход от традиционных методов производства демонстрируют отече­ственные аграрии. О создании собственных технологий выращивания сельхозкультур, особенностях и перспективах – в сегодняшнем матери­але.

По многочисленным опросам издания «АгроИнфо» можно сделать вывод, что большинство казахстанских фермеров придерживаются традиционных спосо­бов выращивания сельскохозяйственных культур и обработки почвы. Но есть среди аграриев принципиальные «нулевики», а есть и те, кто экспериментирует и создает свою технологию производства. Не со­всем нулевая и не совсем традиционная технология возделывания культур в хозяйствах при правильном отношении к земельным ресурсам, обеспечении техникой и неимоверном терпении дает хорошие урожаи и результаты. Одно из таких хозяйств – КХ «Агрос» Карасу­ского района Костанайской области. Его глава Андрей Данияров делится с читателями «АгроИнфо» особенностями своей методики обработки почв.

Пары нужны, без них нельзя

 – Мы в хозяйстве применяем не клас­сическую нулевую технологию, а многие ее приемы и элементы, – рассказывает Андрей Тельманович. – От паров не от­казываемся, 20% в структуре площадей занимают пары. Они тоже составные, присутствуют элементы механической и химической обработки паров. Два-три раза культивируем, потом даем сорняку отрасти и в августе-сентябре обраба­тываем смесью глифосата (по норме 1,5 л/га) и эфира 2,4-Д (по норме 0,6 л/га). Культивацию производим сеялками со стрельчатыми лапами, первую обработку делаем на глубину почвы 6-8 см, во второй раз на глубину 8-10 см. После обработки гербицидами этими же сеялками на глу­бину 12-14 см вносим в почву удобрение аммофос из расчета 60 кг д. в. на 1 га, или 120 кг/га в физическом весе. Лапки в этих сеялках по краям обрезаны, получается орудие для внесения удобрений. Паровые клетки у нас не только для очистки полей от сорняков, но и для обогащения почв. Внесенного аммофоса нам хватает на всю ротацию севооборота. Это хороший пре­парат, после его применения получаем хороший фон и продолжительное по­следействие. В первый год возделывания культуры часть веществ удобрений дают свой эффект, остальные переходят в труд­нодоступные вещества, затем, наоборот, из труднодоступных в легкодоступные. Таким образом, эффективность удобре­ния сохраняется несколько лет. Нашим почвам, кстати, не хватает фосфора. Ближе к окончанию ротации также применяем аммофос, вносим его в почву при посеве культур из расчета 20 кг д. в. на 1 га, или 40 кг/га физического веса. Внекорневые под­кормки используем, чаще всего фосфор­но-калийные жидкие удобрения в хелат­ной форме. Все зависит от сложившейся ситуации с фоном, погодными условиями и финансовыми ресурсами.

Каждое звено севооборота значимо

В КХ «Агрос» применяют следующее че­редование культур на поле: пар – пшеница – пшеница – горох или чечевица – пшени­ца – ячмень – лен.

– Посев первой культуры после па­ра – пшеницы – выполняем с помощью аргентинских дисковых сеялок для ну­левой технологии SuperWalter, – делится сельхозпроизводитель. – С 15 по 20 мая на­чинаем сеять позднеспелые сорта, такие как Тобольская. Затем сеем среднеранние сорта (Омская 36), среднеспелые (Любава) и раннеспелый сорт Любава 5. Эти четыре сорта мягкой пшеницы высеваем. Обычно после паров сорняков нет, поля чистые. Перед посевом обрабатываем семенной материал инсектофунгицидным протра­вителем с добавлением лигногумата или гумимакса (0,5-0,7 литра гумата на тонну семян). Этот протравитель сдерживает появление и распространение инфекций до фазы кущения. После чего септориоз начинает действовать, даже если нет ржавчины.

– В борьбе с листостебельными инфек­циями пшеницы используем фунгициды. Обработку по вегетации проводим в смеси с гербицидами. Если год благопри­ятный для распространения болезней зерновых культур, то второй раз про­водим фунгицидную обработку уже «по колосу». Не экономим на фунгицидах, в такие годы, как 2-3 последних, в нашей зоне иначе нельзя, без фунги­цидов можно потерять от 30% до 50% урожая. Дороговизна этих препаратов окупается прибавкой урожая и качествен­ных показателей. Химпрепараты берем в различных фирмах, самое главное, что в них интересует – это соотношение цены и качества ядохимикатов.

– Уборку во влажные годы, когда подгона много, проводим раздельным способом. Свальные жатки используем: ЖН-9, она и валит, и напрямую убирает, прицепную жатку ЖВЗ-10,7. При раздельном методе комбайнирования стараемся исполь­зовать правило агронома – соотноше­ние один к трем. То есть 3-4 поля свали­ли и начинаем подбирать и молотить первое поле, чтобы максимально из­бежать потерь. Либо напрямую убираем пшеницу. Поле после первой культуры после пара чистое остается. Культуру убрали и на поля больше не заезжаем, и почву не тревожим. Лишь иногда в редких случаях обрабатываем ее щелерезами по мере необходимости. Это случается где-то на 5-6-й культуре после пара.

– При посеве второй культуры после пара вносим аммофос по норме 20 кг д. в./га, поскольку первая пшеница после парования дает высокий урожай и вынос питательных веществ из почвы идет очень большой. Тут надо обязательно подкор­мить почву. Также, смотря какой сложился фон на поле с сорняками и болезнями по прошлом году, выстраиваем технологию выращивания второй пшеницы. Стараюсь другой сорт культуры применить. Обяза­тельно по второй пшенице фунгицида­ми обрабатываем, поскольку болезни накапливаются при монокультуре. Уборка пшеницы прошла, затем готовим это поле уже под следующую культуру севооборота – зернобобовую. Если за­соренные поля, то проводим десикацию глифосатом в смеси с эфиром. Десикацию делаем либо стерни, либо самой пшени­цы в зависимости от засоренности полей и равномерности созревания культуры. Если осенью не получилось десикацию провести из-за погоды, то делаем ее до посева весной.

– Третья культура на поле – горох, мы сеем сорт Аксайский 55. По зернобобовой надо инсектицид в смеси с фунгицидом применять после цветения. Дорогостоя­щие гербициды на горохе не применяем, была десикация предыдущей культуры, особой необходимости в гербицидной обработке нет. Вообще, мы стараемся по вегетации гербициды как можно меньше применять, это все-таки яд. Химический пар или десикация стерни помогают снизить использование гер­бицидов по вегетации. Горох стараемся убирать методом прямого комбайнирова­ния с применением десикации. Аксайский 55 сорт прямостоячий, обходимся без стеблеподъемника. Когда две трети струч­ков на кусте достигли молочно-восковой спелости, можно проводить десикацию. После уборки также почву не тревожим.

– Весной уже после гороха сеем снова пшеницу дисковой сеялкой. Раститель­ные остатки гороха разлагаются на поле до середины мая. При посеве удобрения не вносим, поскольку горох накопил азот и необходимости подкармливать почву нет. Но фосфора нам по-прежнему не хватает, поэтому можно внекорневую подкормку дать фосфором во время вегетации злака. Убираем пшеницу также либо напрямую, либо на свал, осуществляем десикацию по стерне, тем самым чистим поля перед льном.

– Пятая культура севооборота – мас­личный лен. Эта своеобразная куль­тура очень требова­тельна к чистоте по­лей, поэтому обра- ботку гербицидами можем сделать и весной, и по веге­тации. Главное, не упустить фазу раз­вития сорной рас­тительности, так, в фазу двух ли­стьев просянки на- до уже работать гербицидом.

– Обрабатывать лен фунгицидом нам не приходилось, не наблюдали вспы­шек заболеваний на полях. И внекорневые подкормки по вегетации не даем. У льна жесткие и не­опушенные ветви, слабая облиствен­ность, и эффекта от опрыскивания растений жидким удобрением почти нет, капли препарата быстро стекают. Масличную культуру убираем напрямую, обрабатываем десикантом Реглон Супер. Через 5 дней после обработки приступа­ем к уборке. Проводим послеуборочную подработку культуры. Семя льна очень гигроскопичное, мы его засыпаем в арген­тинские рукава и храним до весны. После льна поле паруем. Солома у льна очень жесткая, растительные остатки растаски­ваем по полю пружинными боронами, к весне они разлагаются.

– Это я вам рассказал примерно свои особенности выращивания культур, – говорит Андрей Данияров. – У каждого фермера свое понимание нулевой или минимальной технологии, все экспери­ментируют, применяют свои элементы и приемы, лучшие для его зоны, почв, хозяй­ства. Нельзя применять единую методику в хозяйствовании, в нашей зоне склады­ваются различные погодные, климатиче­ские, экономические условия, и единого ответа на все вопросы нет. Каждый год мы ищем самый верный способ разреше­ния ситуации, и каждый год он немного отличается от предыдущего, – заключает аграрий.

Анна Боложи

Мнение ученых

Долгие годы над собственной технологией производства сельскохо­зяйственных культур работают ученые Костанайского НИИ сельского хо­зяйства. Ежегодные исследования в области методов обработки почв ве­дутся в лаборатории земледелия НИИ на различных культурах.

Заведующий данной лабораторией Юрий Тулаев считает, что главная задача любой технологии – это защита почвы от деградации и бережное отношение к земле.

– Юрий Валерьевич, есть мнение, что на нулевую технологию пшеница реагирует только в засушливые годы. В условиях влажных лет, таких как два последних года, она при традици­онной обработке почвы дает лучшие результаты. Вы согласны с этим ут­верждением?

– Не совсем согласен. Следует учи­тывать, какой был фон с осени. Я давно обратил внимание, что при нулевой технологии инфекционный фон изна­чально выше, чем при почвозащитной (традиционной) обработке. Инфекция находится на поверхности, в почву она не заделана. Соответственно, этот фон уже заранее благоприятен для развития инфекций во влажный год. Начнутся осадки, и болезнь пойдет на здоровое растение. Следовательно, урожай будет меньше, чем на менее инфицированных участках с традиционной технологией.

Мы проводили у себя в НИИ испытания, выстраивали технологию возделывания пшеницы в трех направлениях – кон­трольная почвозащитная обработка почвы, нулевая и минимальная обра­ботка. Давали полную систему защиты растений. Так вот в благоприятные годы нулевая технология ничуть не уступала традиционной по результатам уборки культуры. В засушливые годы нулевая опережала, отмечался рост урожайности по сравнению с контролем. Надо под­бирать устойчивые к инфекциям сорта пшеницы, осуществлять полную защиту растения от инфекций, и тогда техно­логия не покажет отличий во влажные благоприятные годы. В засуху нулевая технология определенно больше даст урожая за счет того, что капилляры в по­чве не разорваны, поток влаги пойдет с нижних слоев почвы в верхние.

По масличным культурам мы провели наблюдение. В 2008-2010 годах высева­ли участки рапса и льна масличного по нулевой, традиционной и минимальной технологии. Во-первых, при традицион­ной технологии до 10% полевой всхо­жести теряем в самом начале, в отличие от нулевой обработки. Заранее зная, что рапс и лен лучше не прикатывать допол­нительно, должен только агрегат с адрес­ным катком проходить, мы не использо­вали второе прикатывание ни в одном из трех вариантов. Отличались три участка между собой только в самой технологии – в подготовке почвы. И лишь подготовка почвы дала снижение полевой всхожести масличных культур при возделывании по традиционной технологии, в отличие от возделывания по нулевой технологии.

– Что такое почвозащитная техно­логия?

– Это минимальный вариант обработ­ки почвы, который наиболее успешно себя зарекомендовал, по данным Коста­найского НИИСХ, в 80-90-х гг. Это та же почвозащитная технология обработки почвы, только осеннюю зябь прово­дим на глубину 12-14 см плоскорезами. Этот вариант обработки был признан наилучшим по исследованиям наших ученых в период распада СССР. Поэтому его мы берем за контроль уже в своих новейших исследованиях. Параллельно изучали минимальную и нулевую обра­ботку почвы в сравнении с контрольным вариантом. С 2001 года в нашем НИИ к классической нулевой технологии дорабатывались различные приемы и технические средства. Так был разрабо­тан и придуман сошник Двуреченского, вращающаяся борона Двуреченского (БВД). Хотя нам говорили, что эти приемы несколько отклоняются от классического «нуля», все-таки было доказано, что при­емы эти эффективны в наших условиях. В засушливые 2010-2012 годы применение вращающейся бороны давало лучший результат по урожайности культур.

– А исследования по минимальной технологии как себя показали?

– Минимальная технология в благо­приятные годы особо не радовала. Было отмечено снижение урожайности по сравнению с почвозащитной и нуле­вой технологией. Посев производили стрельчатой лапой, делали химическую защиту и обработки – полный комплекс возделывания проводили. Но, видимо, разрушение мульчирующего слоя на по­верхности почвы не позволило добиться нужного эффекта, и мы не получали ре­зультат, который хотели.