Говоря о господдержке сельского хозяйства, в последнее время предлагают заменить субсидии на доступные кредиты через банки второго уровня (БВУ). При этом ссылаются на опыт Кернской группы (КГ). Насколько приемлемы эти предложения для сельского хозяйства Казахстана?

Во-первых, Кернская группа. КГ – это ассоциация стран-экспортеров сельскохозяйственной продукции, сформированная в 1986 году в г. Кэрнс (Австралия). Основная цель группы – содействие развитию свободной торговли с/х продукцией. В неё входят 20 стран – Австралия, Аргентина, Боливия, Бразилия, Вьетнам, Гватемала, Индонезия, Канада, Колумбия, Коста-Рика, Малайзия, Новая Зеландия, Пакистан, Парагвай, Перу, Таиланд, Уругвай, Филиппины, Чили, ЮАР.

Достаточно взглянуть на карту мира, чтобы понять, что почти все эти страны расположены в зонах экватора и тропиков с прямыми выходами к морским портам. Даже Канада и Пакистан, которые нельзя отнести к экваториальным или тропическим странам, имеют прямые выходы к морям.

Все эти обстоятельства и позволяют странам КГ предлагать другим странам сокращать субсидии сельскому хозяйству, в первую очередь экспортные субсидии. У нас же 6-7 месяцев зима, выходов к морям нет и без субсидий наше сельское хозяйство неконкурентоспособно. Другое дело, по каким направлениям субсидировать сельское хозяйство.

Во-вторых, доступность для сельхозтоваропроизводителей (СХТП) кредитов БВУ. Говоря о доступности кредитов, надо разделять понятия экономическая и физическая доступность кредитов. Экономическая доступность – это стоимость кредитов, ставка вознаграждения БВУ, которую платят СХТП.

Экономическая доступность решается достаточно просто – через субсидирование ставки. Намного более сложнее решить вопрос физической доступности кредитов. Как сделать так, чтобы не выезжая далеко из своего района, а ещё лучше из села, СХТП мог получить кредиты.

БВУ обеспечить физическую доступность кредитов не могут по следующим причинам:

1) не в каждом районном центре есть филиалы БВУ;
2) большое количество запрашиваемых документов;
3) значительные сроки рассмотрения заявок на кредиты;
4) неподготовленность специалистов БВУ к кредитованию СХТП; и самое главное,
5) отсутствие залогов.

Поэтому говорить о том, что БВУ смогут обеспечить доступность кредитов для СХТП нельзя.

Понятно, что в данных предложениях, кроме собственно поддержки СХТП, преследуется и другая, более глобальная цель – помочь в нынешнее кризисное время самим БВУ. Сегодня БВУ испытывают острый недостаток заемщиков – крупные предприятия кредитуются за границей, средние перекредитованы, а мелких БВУ сами не хотят кредитовать из-за значительных рисков. И здесь появляется идея фондировать БВУ, возможно за счёт бюджетных средств, чтобы они кредитовали СХТП.

Но БВУ не смогут выполнить эту задачу. О причинах сказано выше. Кроме того, в БВУ итак сегодня накоплены большие суммы депозитов. По некоторым сведениям, сегодня в БВУ сосредоточены 16-17 трлн тенге!

В стране около 200 тысяч СХТП (около 15 тысяч юридических лиц в форме АО, ТОО, кооперативов плюс около 185 тысяч КХ) и только максимум 1% из них имеют потенциальную возможность кредитоваться в БВУ. Остальные 99% не смогут даже подойти близко к БВУ. Что делать? К сожалению, самый главный наш урок в том, что мы не извлекаем уроков из нашего же опыта.

В Казахстане есть опыт создания системы обеспечения СХТП доступными кредитами. Для этого в 2001 году Правительством было создано АО «Аграрная кредитная корпорация» (АО «АКК»), которое, внимание! по тексту постановления Правительства «с целью обеспечения доступности кредитов», в районах создавало Кредитные товарищества (КТ) с участием самих СХТП. АО «АКК» за счёт бюджетных средств кредитовало КТ под 4-5%, а КТ добавляло свои 4-5% и окончательно кредитовало своих членов-СХТП под 8-10%.

КТ зарекомендовали себя с положительной стороны, возвратность кредитов выше, чем у БВУ. На сегодня таких КТ создано около 180. Почему нельзя продолжить эту работу? Только теперь источником средств для АО «АКК» могли бы стать именно БВУ.

То есть, во-первых, нет необходимости нагружать бюджет кредитами, во-вторых, самим БВУ можно же помочь не только предоставлением бюджетных кредитов, а путём помощи им в виде организации продаж кредитов. Общий объём потребности СХТП в кредитах оценивается в 300-400 млрд тенге в год в оборотных средствах и 150 млрд тенге на приобретение основных средств.

БВУ кредитуют на эту сумму АО «АКК» примерно под 10% (а это возможно, учитывая сумму кредитов, наличие такого заемщика и первоклассных залогов, о которых чуть ниже). Государство полностью, на 100% субсидирует эту ставку вознаграждения, для чего потребуется 45-55 млрд тенге бюджетных средств. Эта сумма может быть взята за счёт отказа от других, сегодня применяемых, но не совсем эффективных видов субсидий.

В результате, для АО «АКК» кредит будет под 0%. Далее АО «АКК» кредитует КТ по ставкам: на оборотку под 2%, на основные средства под 1%. Далее КТ кредитует СХТП окончательно под 6% на оборотку и под 4% на основные средства. Фермерам можно будет сказать – хотите кредиты, вступайте в действующие КТ или создавайте новые.

Вся законодательная база, все нормативные документы, опыт создания КТ в каждом районе есть. При этом сохраняется право отдельных СХТП кредитоваться напрямую в БВУ с субсидированием ставки до 6% для равных условий. Можно будет отказаться от всех этих программ «Сыбага», «Алтын асык», «Кулан» и даже от кредитования весенне-полевых работ. Работу эту по переводу кредитования СХТП можно провести поэтапно в течение 3-4 лет.

По этой же схеме можно было бы увеличить кредитование ЛПХ через АО «Фонд финподдержки с/х» (АО «Фонд») по Программе «Продуктивная занятость». Выделяемых сегодня из бюджета 27 млрд тенге крайне мало. Если один самозанятый получает 3 млн тенге, то в год максимум может получить 9 тысяч человек. Это при том, что на селе примерно 3,5 млн человек самозанятых в 1,6 млн ЛПХ. То есть примерно надо около 200 лет, чтобы охватить кредитованием все ЛПХ на селе. АО «Фонд» мог бы кредитоваться в БВУ на сумму 100-200 млрд тенге, далее он кредитовал бы под 1-2% Кредитные кооперативы (КК). КК кредитовал бы ЛПХ под 4-6%.

КК надо создавать непосредственно в сёлах, пайщики – сами жители. Пример есть в России, Германии, Франции. В качестве залогов по кредитам БВУ в АО «АКК» и АО «Фонд» можно было предложить кредиты АО «Холдинг «КазАгро»» на сумму 300 млрд тенге, размещённые в БВУ по программе финоздоровления, гарантии других институтов квазигоссектора («Самрук-Казына» и «Байтерек») и/или Правительства.
В перспективе, АО «АКК» и АО «Фонд» можно было бы объединить в один Сельскохозяйственный банк со своим Законом по примеру Закона РК «О Банке развития Казахстана».

Теперь о субсидиях. Существующие сегодня 54 вида субсидий можно было бы заменить всего 5 видами. Об этом просят сами сельчане, которые путаются в них. Итак, субсидии:

1) субсидирование ставки вознаграждения БВУ по кредитам АО «АКК» и АО «Фонд». Субсидировать надо именно на этом этапе, между БВУ и АО, а не между КТ и СХТП. Так проще и меньше коррупциогенность. Примерная сумма необходимых средств 60-65 млрд тенге в год;

2) субсидирование до 40% стоимости дизтоплива в растениеводстве. Затраты на топливо достигают 40% в общих затратах СХТП. Если сегодня солярка стоит 160 тенге/литр, то для СХТП после таких субсидий она будет обходиться примерно 100 тенге/литр. Не надо будет из-за каких-то 7-8 тенге/литр уговаривать, «ломать» нефтяников. И эта схема тоже намного чище, менее коррупциогенна – СХТП заправился на АЗС, принёс чеки в акимат и получил субсидии. Примерная сумма необходимых средств с учетом объема дизтоплива для Сельского хозяйства 844 тысяч тонн или 1 млрд литров в год 60-65 млрд тенге;

3) комбикорма в животноводстве – мы хотим получать мясо и молоко, а при этом забыли про комбикорм. Кроме птицеводства и свиноводства никто не пользуется комбикормами. Затраты на комбикорм достигают 60-70% в себестоимости. Тоже можно 40% стоимости комбикормов субсидировать. Сумма сегодня около 30 млрд тенге, с ростом до 60 млрд тенге;

4) инвестсубсидии на приобретаемое кооперативами оборудование (молокоприемные пункты и т.п.) – около 2-3 млрд тенге. Прочие инвестсубсидии можно отменить, поскольку через АО «АКК» будут кредиты на технику и оборудование под 4%, как ранее было через АО «КазАгроФинанс»;

5) субсидирование услуг кооперативов своим пайщикам из числа ЛПХ – за организацию сбыта продукции, ветеринарию, агрохимию, механизацию и т.п. Около 7-8 млрд тенге в год.

Итого, необходимый объём субсидий 160-200 млрд тенге в год. Для сравнения: сегодня отрасль получает около 230 млрд тенге субсидий в год.

Толеутай Рахимбеков, экс-вице-министр сельского хозяйства РК

Источник: портал Matritca.kz