К какой бы стороне ни примыкал аграрий, всегда любопытно узнать ещё не­сколько ненавязчивых и подкреплённых наукой фактов на такую уязвимую тему, как no-till.

Яблоко раздора

Ноу-тилл – добрый десяток лет эта технология вызывает разго­рячённые споры между учёными. Не в стороне остаются и практи­ки: кто-то до сих пор смотрит на её внедрение скептически, кто- то с осторожностью, кто-то с лю­бопытством, а кто-то опускает все сомнения и пускается в не­изведанное, на свой страх и риск приобретая дорогостоящую тех­нику, чтобы отказаться от всех обработок, кроме химических.

Апологеты нулевой техно­логии в довесок своим опытам приводят данные из зарубеж­ных статей, подтверждающие уникальность, эффективность и, если можно так сказать, без­альтернативность no-till для бу­дущих поколений. В числе её по­ложительных ключевых момен­тов рассматривается как восста­новление плодородного слоя, так и уменьшение испарения влаги, защита от перегрева в пе­риод засухи и от переохлажде­ния в зимних условиях, а также предотвращение эрозии почвы. И всё это базируется на одном лишь отказе от механической обработки и создании мульчи­рующего слоя из растительных остатков на поверхности почвы.

Ну раз уж у фермеров нет выбора, и двигаться, пусть и постепенно, в сторону «нулёв­ки» надо, следует знать дан­ную технологию со всех сто­рон, включая её самые сла­бые стороны, не отворачи­ваясь от них, а досконально изучая и находя новые спосо­бы укрепления.

Авторитетный источник

Недавно в журнале «Защита и карантин растений» вышла очень содержательная научная статья новосибирских учёных, тщательно изучавших влияние нулевой технологии в течение пяти лет. Ряд моментов, почер­кнутых в статье, могут показать­ся интересными в качестве оче­редных аргументов «за» и «про­тив» ноу-тилл.

Первое, о чём предупрежают новосибирские учёные, это то, что переход к no-till технологиям нельзя осуществлять по шабло­ну и требует он достаточно дли­тельного времени.

Второе – обязательное тре­бование соблюдения биораз­нообразия культур в севообо­роте – то, что сегодня у нас на­зывают диверсификацией в растениеводстве.

Третье – внедрение нулевой технологии влечёт за собой из­менение таких факторов окру­жающей среды, как температу­ра почвы, содержание почвен­ной влаги, относительная влаж­ность, уровень рН и плодородия почвы, ослабление минерализа­ции органического вещества в почве, а также изменение фито­санитарной ситуации в посевах. Одуванчики на полях

Увеличение засорённости по­севов – это первое, с чем стал­киваются фермеры, переходя на нулевую технологию. Меняется видовой состав сорняков, кото­рые адаптируются к новым ус­ловиям. Авторы статьи согла­шаются, что плотность сорняков в течение первых нескольких лет может увеличиваться по отноше­нию к технологиям, основанным на обработках почвы, однако по­сле 5-10 лет использования об­щая плотность сорняков при нулевой технологии зачастую становится даже ниже. Это обу­словлено гибелью семян сорня­ков, которая, как правило, выше, когда они остаются на поверхно­сти почвы, где их поедают живот­ные и где они более подвержены экстремальным условиям окру­жающей среды и физическим воздействиям, нежели когда они заделываются в почву посред­ством её обработки.

Если при традиционной тех­нологии основная масса сорной растительности представле­на однодольными видами сор­няков, такими как просо посев­ное и ежовник обыкновенный, то при нулевой технологии ши­рокое распространение полу­чил мелколепестник канадский. Также в посевах имели место латук компасный, осот полевой, бодяк щетинистый, одуванчик лекарственный.

«Преимущество просовидных сорняков на первом фоне обу­словлено, с нашей точки зрения тем, что механические обработ­ ки почвы способствовали задел­ке их семян, обеспечению мак­симального контакта с почвой и более активному прорастанию после посева во время всходов культуры, тогда как на фоне без обработок многие семена оста­лись на поверхности и не про­росли во всходы», – пишут авто­ры. При no-till же на первый план выходят многолетники, размно­жающиеся в основном за счёт вегетативных органов. Таким образом, без химического кон­троля освоение технологии no-till невозможно.

Септориозу – нет

Часто фитопатологи обвиняют нулевую технологию в том, что накопление растительных остат­ков на поверхности почвы спо­собствует развитию болезней и вредителей. Ссылаясь на зару­бежные источники, авторы вы­шеупомянутой статьи приводят сведенья о том, что no-till имеет способность не то, чтобы увели­чивать, но даже снижать пора­жённость растений многими бо­лезнями благодаря прямому по­ложительному воздействию на биологию почвы. Имеются зару­бежные сведенья также и о том, что поражённость растений кор­невой гнилью при выращивании пшеницы по no-till ниже в сравне­нии с обработкой почвы.

Однако, оговариваются авто­ры, в отношении некоторых бо­лезней может происходить и ухудшение ситуации. Во-первых, за счёт поддержания популяций патогенов, сохраняющихся на большем количестве пожнив­ных остатков, во-вторых, за счёт изменений в окружающей сре­де, таких, как понижение тем­пературы почвы, повышение её влажности и оставление почвы нетронутой.

В собственно новосибирских исследованиях нулевая техно­логия не повлияла на развитие гельминтоспориоза, наоборот, даже снизила плотность патоге­на в верхнем слое почвы в срав­нении с традиционной обработ­кой. Но она же несколько способ­ствовала развитию корневой гни­ли, но только в первой ротации севооборота. Авторы отмечают, что во второй ротации при ком­плексном применении удобре­ний и средств защиты растений уже можно сдерживать развитие болезни на уровне аналогичных вариантов с механическими об­работками почвы. В отношении септориоза no-till показала себя с выгодной стороны: «В сред­нем по годам развитие этой бо­лезни при прямом посеве было в 2,5 раза ниже», – утверждают авторы. В отношении таких ин­фекций, как мучнистая роса и бу­рая листовая ржавчина не было установлено чёткой зависимости их развития от технологии возде­лывания. Однако «не исключена возможность, что при благопри­ятных условиях бурая ржавчи­на станет значимым фактором, лимитирующим продуктивность пшеницы при возделывании по no-till технологии».

Наиболее привлекательными для внутристеблевых вредите­лей (стеблевая блошка, швед­ская и яровая мухи) оказались посевы пшеницы, выращивае­мые по традиционной техноло­гии. Численность пшеничного трипса в течение первой ротации севооборотов была выше на no-till в среднем на 35%, за два года второй ротации – на 18%, чем при выращивании по глубокому рыхлению.

«Думайте сами, решайте сами…»

Выходит, что не болезни и не вредители лимитируют нас при освоении «нулёвки», а сорняки. К слову, урожайность, приведён­ная авторами, свидетельствует о некотором преимуществе дан­ной технологии. Так, на интен­сивном фоне в среднем по опыту сбор зерна за четыре года по no-till был выше либо на уровне тра­диционной технологии, и лишь в острую засуху 2012 года уступил ей по этому показателю.

В заключение авторы делают вывод о том, что ни при нуле­вой, ни при традиционной техно­логии нельзя получить высокий гарантированный урожай зер­на без применения удобрений и средств защиты. «Учитывая, что при прочих равных затратах на возделывание яровой пшеницы при no-till технологии исключают­ся затраты на обработку почвы (20-25% от общих затрат), её экономический эффект очевиден».

Для справки:

Известный земледелец Т.С.Мальцев некогда сказал: «Сельскохозяйственная наука, как и всякая наука вообще, не может успешно развиваться, если не создать для неё обста­новку товарищеских дискуссий и свободного обмена мнениями и в теории, и в области практики».

Алина Суворова

Литература: Власенко Н.Г., Коротких Н.А. и др. Фитосанитарное состояние посевов яровой пшеницы при технологии No Till/ Защита и карантин растений. №1, 2014